Допустим в какой то части земли будет что то анархии. На этих жителей беспорно будут покушаться.
не понятно. Почему в какой-то отдельной части. Кто на кого будет покушаться - те кто не в "какойто части земли" или они друг на друга будут
От этого не отвертеться, ведь сущность всего живого- подчинить себе блага.
опять же тут вопрос о том, как экономический базис формирует менталитет(надстройку).
А другой человек- всего лишь препятствие на пути к достижению удовольствия, которое необходимо либо подчинить, либо убить.
другой человек вполне может быть не "другим", а своим. Подробнее: концепция отчуждения, К. Маркс, Эрих Фромм. Я так же могу сказать, что другой человек - отличный способ приобрести это благо, ибо так выгодней обоим. Людям свойственно как доминирование, лидерство, так и кооперация. Сейчас доминирование гипертрофировано, а выгодная кооперация, напротив, не развита. Насчет сущности всего живого - живому тоже свойственны как кооперация, так и конкуренция.
О в том то и дело, что человеку не только мешок картошки нужен для жизни
Хорошо, скажу более общей фразой - зачем тебе воровать экономическое благо, если оно у тебя есть, а обменять его на денежный эквивалент ты не сможешь(если ты хочешь каких то предметов роскоши, золотой унитаз, хех)
Само понятие разделение труда уже создает неравенство между людьми.
согласен. А кто говорит о разделении труда? Как раз я предполагаю разностороннее развитие личности, максимальную самореализацию. И это не общие фразы, а вполне осуществимо. Даже сейчас, когда человек меняет несколько специальностей за жизнь, просто дело в том, что он выбирает наиболее прибыльные, а не те, которые ему хочется.
Допустим, я живу быть может немного выше среднего уровня, поскольку вся семья работала во благо. А есть соседи напротив, есл исмотреть на их условия жизни, они не прочь поживиться нашими благами, хотя у них были точно такие же возможности для развития. Вот поэтому Люди - не машины! Некоторые не будут стараться и трудиться даже на мешок картошки- им будет проще украсть.
любопытно. Все оппоненты марксизма делают ставку на упрек в материализме и отказе от духовных ценностей(хотя это всего навсего от незнания марксизма), однако в своей критике сами по уши влезают в материализм, в том самом худшем смысле, котором они его понимают) Это вопрос о возможном сраче между коммунами производственно-территориальными единицами. Опять нужно говорить о менталитете.
Твои слова выглядят как лозунги из рекламного ролика
как и что тебе мои слова напоминают - это не аргумент. Много что чего напоминает.
нельзя взаливать проблемы психологии на сущетсвующий строй государства
почему нельзя? Вспомни к примеру Конфуция, с его идеей о том что семья и государство - похожие ячейки общества, а во главе стоит монарх-отец. Я этим согласен, просто оценка этого у меня другая. Стало быть раз государство и семья(читай: Ф. Энгельс, "Происхождение семьи, частной собственности и государства") связаны, то гос-во связано и с психологией масс. См. также: масс-медиа. См. также: общество потребления
Согласись, человеку, работающему в шахте не до элементов творчества.
Это, конечно, частный случай. Но я понимаю в чем суть, тут вопрос затрагивает две вещи.
1 Наличие таких работ зависит о технического прогресса(кстати мы полагаем что экономическая деятельность обязательно должна быть экологически безвредной, иначе нет смысла от прогресса, ведущего к смерти)
2 за самые неприятные работы вроде уборки нечистот можно придумать какие-нибудь поощрения. Например золотой унитаз
И он наверняка не поймет представление о мире глазами скульптора или художника, философа(хотя есть исключения).
вряд ли разумный человек будет интересоваться исключительно таким видом деятельности
Ты рассуждаешь как К.Маркс. Но это должно произойти почти мгновенно во всем мире. Изменения в лишь в одном государстве неизменно повлекут за собой вторжения военной силы с других государств, чьё правительство будет обеспокоено своим будущим.
Так Маркс вроде так и считал. Я думаю, это уже скорее вопросы тактики, тут мы отдалились от темы твоего поста, основная идея которого - Анархия это утопия.
Если людей останется на Земле лишь ничтожное количество и все будут заниматься лишь добычей пищии ничего больше! Лишь тогда и то при условии контроля из вне, может возниктнусь что то отдаленное Анархии. Но это лишь очередная утопия!
извиняй, но это опять предположение только. Ты можешь сказать, что наши идеи об общесвте - тоже предположения. Но я по крайней мере исхожу из того, каким общество быть не должно и каким оно быть может, опираясь на мировой опыт и теорию психологии, философии, экономики и истории. И результат этих исканий дает образ того, что возможно, к чему следует стремиться. А то, чего следует избегать - это критика, оно куда проще и тут мне кажется у анархистов все на "5"
Но там описаны попытки становления по вашему мнению "справедливых" систем, которые, увы, потерпели фиаско.
Тут надо понимать, почему они потерпели поражение. Потому, что они неспособны к существованию экономически и политически? Нет! Может тактические ошибки допустили сами анархисты? Возможно(читай историю Испанской революции 1936-37 года) Может просто не пришло время? Кто знает...
